Leo Gabriel

La panique bancaire s’est momentanément calmée alors que M. Market attend de voir ce que fera la Fed lors de ses réunions des 21 et 22 mars. Le Dow Jones a progressé de 383 points, ce qui, au regard de la volatilité des marchés en temps de crise, est plutôt modéré.

Cela ne signifie pas que les autorités monétaires et réglementaires ne continueront pas à tout gâcher. Cette crise aurait pu être évitée. La Fed aurait dû commencer à relever ses taux dès qu’elle a commencé à se faire du souci, en 2014. Même si cela ne représentait qu’un demi-point par an, les États-Unis auraient progressivement privé les spéculateurs financiers d’un effet de levier bon marché et auraient épargné aux propriétaires de graves souffrances.

Avec un tel retard, les autorités monétaires auraient dû se rendre compte qu’il ne faudrait pas beaucoup de hausses de taux d’intérêt pour produire des pertes obligataires significatives, ce qui aurait inévitablement affecté au moins certaines banques, et potentiellement beaucoup d’entre elles. Pourtant, les régulateurs ont été pris en flagrant délit de déculottée.

Mais nous en sommes là. Et même en admettant cela, l’incompétence continue de se déchaîner. Par exemple, hier, un fanatique des banques m’a dit : « Où est Mario Draghi ? ». Il a déclaré que la BCE ferait tout ce qui est nécessaire pour sauver le système financier. Même s’il n’était pas évident qu’il puisse tenir ses promesses, c’était la bonne chose à dire. Et Draghi l’a dit avec suffisamment de conviction pour faire descendre M. Market du balcon.

Le tour de passe-passe de Draghi concernant le programme OMT (Outright Monetary Transactions) a été encore plus impressionnant. Draghi l’a annoncé en grande pompe lorsque les spreads des pays de la périphérie étaient en train de se creuser. Les primes de risque ont chuté de manière intelligente.

Mais l’OMT n’avait rien de nouveau ! Tout ce que Draghi avait fait, c’était de mettre un tas de pouvoirs existants dans une pile et de leur donner un nom astucieux.

Où est Lagarde ? Elle est photogénique et s’exprime bien. Elle est capable de donner un discours d’encouragement à l’industrie bancaire, d’autant plus que le Credit Suisse n’est pas son problème. Mais elle est restée terriblement silencieuse.

De même, je ne peux pas croire que je souhaiterais le retour de Paulson, Geithner, Bernanke (et de Sheila Bair, trop souvent mise sur la touche). Ils (ex Bair) avaient de mauvais objectifs, mais au moins continuaient-ils à jeter des choses au mur pour voir ce qui collerait. Le fait qu’ils étaient régulièrement dans la presse, essayant de rassurer le public, aussi bas que cela soit, est mieux que ce que nous avons maintenant. Pendant la crise, les dirigeants des autorités fédérales régionales auraient également été régulièrement sollicités pour tenir des propos apaisants.

Au lieu de cela, Jamie Dimon tente de jouer la réincarnation de JP Morgan en réunissant ses amis PDG de banques pour mettre au point un meilleur plan de sauvetage pour la vacillante First Republic, le premier ayant été rejeté par les agences de notation (les obligations de First Republic ont été rétrogradées au rang d’obligations de pacotille au cours du week-end). S’il réussit, cela signifie qu’un consortium bancaire convertira probablement tout ou partie de ses 30 milliards de dollars de dépôts en une sorte de capital. Il est probable qu’elles exigeront des concessions et des droits de contrôle supplémentaires, au minimum certains droits de veto. Si cela se produit, ce que ce groupe obtiendra devrait servir de modèle pour les droits de propriété/de gouvernance supplémentaires dans les sauvetages gouvernementaux.

Mais Warren Buffett n’a pas chômé non plus. S’il réalise des investissements bancaires, vous pouvez être sûr que l’Oncle Sam sera en partie responsable.

Nous avons ici une administration souvent décrite comme étant principalement dans le domaine de la propagande, et qui s’est révélée très mauvaise dans ce domaine également. Jerome Powell et John Williams, le directeur de la Fed de New York, qui devraient être en train de lutter contre les incendies, sont absents. Janet Yellen a été une valeur ajoutée négative. L’acte de la grand-mère qui n’a pas l’habitude d’être sous les feux de la rampe revient psychologiquement à dire qu’on ne peut pas s’attendre à ce qu’elle prenne la grosse tête. C’est une attitude anti-leadership.

Mme Yellen semble n’avoir rien appris lors de ses nombreuses apparitions devant le Congrès. Elle aurait au moins dû être en mesure de tenir tête au sénateur Lankford, mais son comportement de petite fille adulte semble limiter sa façon d’agir sous la pression :

Mme Yellen aurait pu contester les faits avancés par M. Lankford : « SVB, en termes de valeur, avait 97 % de ses dépôts sous forme de dépôts non assurés. Je ne connais aucune banque de proximité qui soit exposée à ce risque et qui soit donc exposée au risque d’un run de SVB pendant la nuit. Si vous pouvez me prouver le contraire, nous pourrons avoir une discussion de suivi ».

Elle aurait également pu admettre que les modifications apportées aux guichets d’escompte et le programme de financement à terme des banques ont permis de couvrir ~95 % de tous les dépôts non assurés. Mais l’administration s’est montrée étrangement réticente à admettre qu’elle avait déjà procédé à un renflouement presque total en catimini, ce qui signifie qu’elle ne pouvait pas l’utiliser pour faire appel à la Fée de la Confiance.

Plus tard, Lankford se plaint que ses banques devront payer des primes FDIC plus élevées. Mme Yellen aurait pu facilement retourner la situation et lui faire un cours sur le fait que, dans tout système d’assurance, la plupart des assurés surpayent volontairement parce qu’ils n’ont pas les moyens de supporter le risque de queue. Et oui, il arrive que les primes augmentent à l’échelle du système pour compenser la sous-évaluation passée, comme c’est le cas pour l’assurance dommages après une année de gros ouragans. Un tel discours l’aurait placée à la tête de l’échange et lui aurait fait perdre du temps.

Fidèle à son habitude de fuir ses responsabilités, Joe Biden a non seulement abdiqué en ce qui concerne son bureau, mais il tente de rejeter la crise sur le Congrès au lieu de demander au Trésor et à la FDIC de se retrousser les manches. Le Congrès est lent et divisé, et c’est donc le pire endroit pour envoyer des dossiers qui nécessitent une action urgente. C’est l’affaire de l’exécutif, qui est censé s’en charger, à l’instar de FDR : « Faites quelque chose maintenant et laissez le pouvoir judiciaire vous engueuler plus tard ».

Sur cette toile de fond, lisez donc ce compte rendu de Bloomberg :

La Maison Blanche a un message pour ceux qui attendent une réponse globale des Etats-Unis à la crise bancaire mondiale : Elle est désormais entre les mains du Congrès.

Depuis que le président Joe Biden a pris la parole lundi dernier pour rassurer les déposants nerveux en leur disant que leur argent était en sécurité dans les institutions financières et pour vanter les mérites d’une série de mesures réglementaires visant à soutenir les banques en difficulté, il n’a pas dit grand-chose sur les turbulences qui ont secoué les marchés…..

« Nous ne devons pas laisser le Congrès s’en tirer à si bon compte », a déclaré Karine Jean-Pierre, secrétaire de presse de la Maison Blanche. « Il est certain que d’autres mesures doivent être prises. Le président a pris des mesures pour faire face à la situation dans laquelle nous nous trouvons »….

Lors de la conférence de presse de lundi, Mme Jean-Pierre a esquivé à plusieurs reprises les questions concernant les mesures supplémentaires que l’administration pourrait prendre de son côté pour faire face à la situation, même après la vente historique du Credit Suisse Group AG et l’incertitude entourant l’avenir de la Silicon Valley Bank. Elle a plutôt évoqué les mesures déjà prises par les autorités de régulation.

Elle a refusé de détailler les autres mesures spécifiques qui pourraient être prises, comme une aide supplémentaire à la First Republic Bank en difficulté ou des limites plus élevées pour l’assurance FDIC sur les dépôts bancaires.

Si vous lisez attentivement l’article, il apparaît clairement que les porte-parole de la Maison Blanche tentent de faire passer les demandes du public « Qu’allez-vous faire d’autre pour sauver les banques » pour des questions de réglementation, par opposition à la possibilité d’avoir besoin de mesures supplémentaires de soutien et de renflouement.

Bien que les circonstances puissent encore lui forcer la main, il est clair que l’administration ne veut rien avoir à faire pour réparer le gâchis bancaire. Ce n’est ni une position responsable ni une position tenable.